— parhaat valokuvasi netissä!

 

Kuviasi katsoessa tuli mieleen, että salaman voi ottaa päältä pois

Salama ei välähtänyt :) Nimenomaan avasin verhot ja laitoin vielä valot palamaan, jotta saisin kuvan ilman salamaa :)

 

Kuviasi katsoessa tuli mieleen, että salaman voi ottaa päältä pois> > Salama ei välähtänyt :) Nimenomaan avasin verhot ja laitoin vielä valot palamaan, jotta saisin kuvan ilman salamaa :)

Hyvä, juuri noin tulee toimia. Ilmeisesti maapallossasi on sitten Afrikan kohdalla valkoinen läiskä. Luulin, että se aiheutui salamasta.

 

No ei ole mitään valkoista läiskää, kun se on Auringon heijastuma. Siis ikkunoista paistaa Aurinko suoraa siihen. Ikkunat ovat kuvasta katsoen siis oikealla. Vieläkö pitää selostaa :)

PS: Jos salama olisi välähtänyt, niin sehän olisi heijastunut Atlantin valtamereltä.

 

Joskus noista voi olla ihan oikeasti apuakin. Loittosarjat ovat kyllä aika kalliita. Lähilinssit ovat edullisia ja ne kierretään suodattimien tavoin objektiivin päähän. Jos lähilinssejä käyttää, niin kannattaa käyttää manuaalista tarkennusta.

Kannattaa muistaa myös, että loitto toimii tehokkaasti lyhyillä objektiiveilla. Kun laittaa vaikka 36mm loiton 50milliseen, tulee jo abt makro, kun taas 300millisessä vaikutus on aika pieni.

Kun taas lähilinssit ovat tehokkaita pitkillä polttoväleillä. Jos laittaa muutaman diopterin linssin esim 300milliseen saa jo aika mojovan suurennoksen, mutta 50millisessä vaikutus on aika pieni..

Lisäksi lähilinnssi sopii vain siihen kierteeseen jonka kokoinen se on mutta voit käyttää samaa loittosarjaa kaikkien objektiiviesi kanssa(mikäli ovat yhteensopivia muuten) Lähilinssin linssin laadulla voi myös pilata objektiivinsä, mikäli käyttää huonoja lähilinssejä.

 

Siis mun objektiiveissa näyttää halkaisija olevan noin about 6 cm (suojus päällä mitatuna). Pitääkö mun ostaa tämä https://www.topshot.fi/product/8251/hoya-3-close-up-lahilinssi-305-mm 3,05 cm merkinnällä varustettu lähilinssi (eli tuo 305 mm on säde) vai pitääkö yrittää löytää merkinnällä noin 600 mm oleva lähilinssi jostain?

 

Siis mun objektiiveissa näyttää halkaisija olevan noin about 6 cm (suojus päällä mitatuna).

Yleensä kierteen halkaisiaja ilmoitetaan objektiivissa. Sen täytyy olla juuri oikein, muuten filtteriä ei saa kiinnitetyksi.

Esim: http://images.samsung.com/is/image/samsung/fi-50-150mm-s-telephoto-zoom-lens-ex-zs50150abep-000000014-dynamic1-black?$PD_GALLERY_JPG$

Tuohon objektiiviin sopii 72mm kokoinen suodatin.

Ja tuohon http://yearofthealpha.fi/wp-content/uploads/2015/04/DSC07549-Edit.jpg

52mm.

 

Kannattaa muistaa myös, että loitto toimii tehokkaasti lyhyillä objektiiveilla.> Kun laittaa vaikka 36mm loiton 50milliseen, tulee jo abt makro, kun taas 300millisessä vaikutus on aika pieni.

Tässä on v. 2012 Canon EOS 600D:llä ja 50 mm:n objektiivilla ja 31 mm:n loittorenkaalla ottamani kuva pelargonian sisuksista. Kuva on alun alkaen otettu RAW:na ja kehitelty IrfanView:llä. Yritin kuvaa hieman parannella Photoshopissa.

https://matuka.kuvat.fi/kuvat/Siirto/IMG_7717-1200p.jpg/_img1280.jpg

 

https://matuka.kuvat.fi/kuvat/Siirto/IMG_7717-1200p.jpg/_img1280.jpg

Hieno kuva. Siinähän näkyy siitepölyäkin. Saattaapi olla, että tuosta kun croppaa kuvan noista eteistä, niin pääsee jopa parempaan tarkkuuteen kui nmainostamallani USB-mikroskoopilla. En tiedä.

Mikä muuten on RAW kuva? Aha, selvisi heti Googlaamalla - se on hävitön ja pakkaamaton kuva, juuri sellainen minkälaisena kameran kenno on sen ottanut, eikä siinä ole värikorjauksiaa joiyta esimerkiksi .jpg tiedostossa on. Ootte te tarkkoja.

Vielä makrokuvauksesta ...

Muistan joskus nähneeni televisiossa ohjelman valokuvaajasta, joka kuvasi pieniä ötököitä. Kuvien jatkokäsittelyä ja suurentamista varten hän oli rakentanut ihan oman laitteiston, jolla sai aikaan mitä hienoimpia kuvia. Myös kamerafoorumissa oli henkilö, joka oli erikoistunut makrokuvaamiseen. Olisi hienoa saada näistä henkilöistä ja heidän käyttämistään makrokuvausmenetelmistä lisätietoa. Joku voisi avata ketjun makrovalokuvauksesta ja siihen käytetyistä laitteista ja toimintatavoista vaikka tuonne "Valokuvauksen tekniikka"-osastolle.

Vielä makrokuvauksesta ...

Muistan joskus nähneeni televisiossa ohjelman valokuvaajasta, joka kuvasi pieniä ötököitä. Kuvien jatkokäsittelyä ja suurentamista varten hän oli rakentanut ihan oman laitteiston, jolla sai aikaan mitä hienoimpia kuvia. Myös kamerafoorumissa oli henkilö, joka oli erikoistunut makrokuvaamiseen. Olisi hienoa saada näistä henkilöistä ja heidän käyttämistään makrokuvausmenetelmistä lisätietoa. Joku voisi avata ketjun makrovalokuvauksesta ja siihen käytetyistä laitteista ja toimintatavoista vaikka tuonne "Valokuvauksen tekniikka"-osastolle.

Ketju avattu. Tässä ketjun osoite:

https://kuvaklubi.fi/forum/viewtopic/tid/781/

 

Mikä on teidän käsityksenne? Hajoaako järjestelmäkamera, jos sen vahingossa pudottaa maahan, kovalle lattialle? Esimerkiksi kännykät eivät välttämättä hajoa. Oletteko pudottaneet?

 

Mikä on teidän käsityksenne? Hajoaako järjestelmäkamera, jos sen vahingossa pudottaa maahan, kovalle lattialle? Esimerkiksi kännykät eivät välttämättä hajoa. Oletteko pudottaneet?

Riippuu ihan kamerasts, jotkut kestää, toiset ei.

 

No tuosta vastauksesta ei ollut paljon apua, ei edes savolaisellle.

TuoMar, puodottelitko koskaan Canon EOS 600D:täsi? Meinaan vaan, että kuinka varovainen sen kanssa pitää olla? Pitää aina sit vissiin kyyristyä maahan kun vaihtelee objektiivia - ettei yritä sitä käsissään tehdä? Kysyn siksi, että mulla vähän polvet reistailevat ja sattuu kun kyykkään polvilleni.

No, eiköhän tuo obkjektiivien laitto, poisottaminen ja vaihto onnistune...

PS: Kameraa kannattanee tietty pitää aina hihnassa, niin eipähän pääse putoilemaan

 

Kameratkin ovat erilaisia, jotkut on tehty kestämään, toiset ovat enemmän kertakäyttökamaa, joten ei tuohonkaan voi antaa mitäännmuuta yleispätevää ohjetta kuin, ei kannata pudotella :)

 

No tuosta vastauksesta ei ollut paljon apua, ei edes savolaisellle.> > TuoMar, puodottelitko koskaan Canon EOS 600D:täsi? Meinaan vaan, että kuinka varovainen sen kanssa pitää olla? Pitää aina sit vissiin kyyristyä maahan kun vaihtelee objektiivia - ettei yritä sitä käsissään tehdä? Kysyn siksi, että mulla vähän polvet reistailevat ja sattuu kun kyykkään polvilleni.> > No, eiköhän tuo obkjektiivien laitto, poisottaminen ja vaihto onnistune...> > PS: Kameraa kannattanee tietty pitää aina hihnassa, niin eipähän pääse putoilemaan

Oikein. Kun kamera on hihnassa ja hihna kaulan ympärillä, ei kamera pääsee putoamaan.

En ole Canonia koskaan pudottanut. Kerran liukkaalla kelillä kaaduin Sonyn kanssa. Objektiivin päässä oleva suodin hipaisi maata ja siihen tuli pieni jälki. Objektiivi ja kamera säilyivät kuitenkin vahingoittumattomina.

Digi-kuva-lehden numerossa 15/2017 oli artikkeli "Mitä runko sietää?". Siinä testattiin:
- yliajoa maastoautoilla mudassa
- kuumentamista polttimella
- huuhtelua painepesurilla
- vetämistä asfaltilla.

Jos testin tulos kiinnostaa, niin kannattaa hankkia lehti käsiinsä. Digi-kuvan Etunurkasta löytyy video testeistä.

http://etunurkka.digi-kuva.fi/kuvankasittely/vuoden-rajuin-testi

Video näkyy kuitenkin vasta, jos on kirjautunut Etunurkkaan ja muistaakseni pitää olla myös Digi-kuva-lehden tilaaja.

Muistikorteista

Onkos noissa nykyajan muistikorteissa pahemmin eroja - toki on nopeuksissa, mutta eikös esim. 80 Mb/s käytännössä riitä? Kannattaako ostaa tollanen edullinen (20€) Tokmannilta

https://www.tokmanni.fi/muistikortti-sdhc-ultra-32-gb-80-mb-s-0619659136611.html

Vai miksi muka kannattaisi ostaa valokuvausliikkeestä vähän tyyriimpi (39€)

https://www.topshot.fi/product/12491/sandisk-sdhc-extreme-pro-32-gt-95-mts-v30-muistikortti

Miksei muka tämä vinkukiinan kelpaisi DX-kaupasta (13,81€) (perusteluja...)?

http://www.dx.com/fi/p/sandisk-16gb-extreme-u3-uhs-i-sdhc-w-up-to-60mb-s-read-40mb-s-write-sdsdxn-032g-g46-852361194#.Ws4PT4iuwuU

Eiköhän se ole ihan oikea SanDiskin kortti eikä mikään tavaramerkki valhe?

 

Tokmannin kortti riittää mainiosti stilleihin, jos ei tarkoituksena ole laukoa hillittömiä sarjoja laukaisn pohjassa. Tokmannilla tuo kortti lienee aito, DX:n kortista en menisi takuuseen.

Käsien tärinästä

Käytättekö melkein aina jalustaa? Kävin äsken kuvausreissulla ja kun kotona katsoin kuvia, niin yli puolet kuvista oli mennyt pilalle käsien tärinän vuoksi :( Minua kyllä jännitti kun kävin kuvailemassa julkisella paikalla, että osiko se sitten siitä johtunut? Kahvikuppineuroosista. Lisäksi Deprakine lääkitykseni tärisyttää käsiä. Näyttäää siltä, että en pysty ottamaan kuvia muuta kuin jalustalla :( Stabiliizer oli kyllä ON-asennossa objektiivissa. Ei minulla pokkarilla kuvatessa yhtä suuria vaikeuksia ollut. Joten johtuisiko myös järjestelmäkameran suuremmasta pixelimäärästä, että käsien tärinä tulee helpommin esille?

 

Ei jalustaa kannata päiväsaikaan mukana raahata ellei sitten makrokuvia yritä ottaa. Sinulla ovat valotusajat varmaan olleet turhan pitkiä.

 

Sinulla ovat valotusajat varmaan olleet turhan pitkiä.

En minä osaa (tai en jaksa vaivautua) vielä ottamaan kuvia muuta kuin automaattiasetuksisilla. Näyttää valostusaika olevan:

ExposureTime - 1/50 seconds

Onko se paljon vai vähän?

 

Sinulla ovat valotusajat varmaan olleet turhan pitkiä.> > En minä osaa (tai en jaksa vaivautua) vielä ottamaan kuvia muuta kuin automaattiasetuksisilla. Näyttää valostusaika olevan:> > ExposureTime - 1/50 seconds> > Onko se paljon vai vähän?

Riippuu polttovälistä, huolellinen pitää olls joka tapauksessa, aika on melko pitkä.

 

Riippuu polttovälistä,

Polttoväli näyttää olleen 35 mm, eli melko vähän, ja silti kuvassa oli tärinää.

 

Riippuu polttovälistä, > > Polttoväli näyttää olleen 35 mm, eli melko vähän, ja silti kuvassa oli tärinää.

Otitko kuvan kirkkaassa auringonpaisteessa jostain maisemasta? Jos, niin tuo valotusaika on jokseenkin pitkä. Yleensä tuollaisten kohteiden valotusajat ovat suuruusluokkaa 1/250 s ja lyhyempiä. Oliko kuva puhkipalanut?

 

Oliko kuva puhkipalanut?

Ei toi "itis" kuva niin puhkipalanut ole. Ehkä ainoastaan kaukainen ikkuna. minkä nyt kuuluukin olla kun aurinko tulvi sieltä sisään.

 

Oliko kuva puhkipalanut?> > Ei toi "itis" kuva niin puhkipalanut ole. Ehkä ainoastaan kaukainen ikkuna. minkä nyt kuuluukin olla kun aurinko tulvi sieltä sisään.

Maisemakuvasta kai kirjoitin. Sisäkuvat ovat eri asia.

Mitä tuohon kuvien epäterävyyteen tulee, niin ei se aina johdu käsien tärinästä vaan siitä, että ei tarkennus ole osunut ihan nappiin. Eikö niissä objektiiveissa ole myös joku tarkennusrengas, jota voi itsekin pyörittää ja katsella etsimestä, että milloin se kuva on parempi.

 

Eikö niissä objektiiveissa ole myös joku tarkennusrengas, jota voi itsekin pyörittää ja katsella etsimestä, että milloin se kuva on parempi.

Voi olla, tutkin sitä huomenna, kun menen ottamaan maisemakuvaa - tai ehkä kannattaisi tutkia jo etukäteen kotona. Sinänsähän tarkennusta ei voine tietenkään laitta sekä etäisille, että läheisille kohteillesamaan aikaan? Muistan lukeneeni jotain, että f arvoa säätämällä saadaan kuva melko teräväksi sekä läheltä että kaukaa, vaikka täällä taas muistaakseni siitä f arvosta sanottiin, että se kuvaa valovoimaa? Kumpaa se kuvaa? Syväterävyyttä vaiko valovoimaa?

Juu, tuolla puhutaan syväterävyydestä ja f arvoista:

https://kamerakoulu.fi/peruskurssi-jakso-6-syvateravyys

 

Syväterävyyttä vaiko valovoimaa

Molempia

ExposureTime - 1/50 seconds Onko se paljon vai vähän?

Käytä aluksi vaikka polttoväli x 3 suljinaikoja, niin pitäisi käsien tärinä pysyä hyvin kuosissaan.
Kuvaustekniikka tulee kyllä perästä, ja löydät ne suljinajat joilla kuva ei välttämättä sinun käsillä tärähdä.

Mihin yleensä pyritte kuvien jälkikäsittelyllä?

1) Luomaan pelkästään omaa silmää miellyttävän lopputuloksen?

2) Luomaan mahdolisimman aidon lopputuloksen? (ilmeisesti kameran tuottama kuva saattaa poiketa silmän näkemästä)

3) Luomaan taidetta? (tarkoituksellisesti vääristätte kuvaa ja teette siitä "taidetta")

4) ? Mihin?

Onko olemassa joitain kuvankäsittelyä koskevia nyrkkisääntöjä? (poislukien kohta 3, sillä sitähän eivät mitkään säädökset koske)

Mihin yleensä pyritte kuvien jälkikäsittelyllä?

1) Luomaan pelkästään omaa silmää miellyttävän lopputuloksen? > > 2) Luomaan mahdolisimman aidon lopputuloksen? (ilmeisesti kameran tuottama kuva saattaa poiketa silmän näkemästä)> > 3) Luomaan taidetta? (tarkoituksellisesti vääristätte kuvaa ja teette siitä "taidetta")> > 4) ? Mihin?> > Onko olemassa joitain kuvankäsittelyä koskevia nyrkkisääntöjä? (poislukien kohta 3, sillä sitähän eivät mitkään säädökset koske)

Kuvien jälkikäsittelyssä pyrin kohtiin 1) ja/tai 3). Kohtaan 2) en pyri.

Minulle täällä on muodostunut ongelmaksi täällä olevat "luomukuvaajat", jotka eivät arvosta lainkaan tavoilla 1) ja 3) kehiteltyjä kuvia. On todella harmillista, että täällä pyritään vaikuttamaan pisteytyksellä siihen, miten henkilön tulisi heidän mielestään kuviaan käsitellä.

Harmittaa myös se, että lähdetään arvuuttelemaan sitä, mitä keinoja kuvaaja on kuvankäsittelyssä käyttänyt. Lopputuloksen pitäisi kuvan arvostelussa olla se määräävä tekijä eikä se miten kuvaa on käsitelty.

Luomukuvaajaa minusta ei ikinä tule, sillä valokuvauksessa kuvienkäsittely on se valokuvauksen osa-alue, joka minua eniten kiinnostaa. Valitettavasti tuolla alueella kehittymiseni on vain kovin hidasta.

 

1, usein 2, joskus 3, verkkoon etupäässä, ei käsittelyssä mitään sääntöjä tarvita, ei ne välttämättä muita puhuttele, mutta mitä sitten.

Mihin yleensä pyritte kuvien jälkikäsittelyllä?

Kohtaan 2) en pyri.

Minä haluaisin osata säätää maisema- ja luontokuvaa mahdollisimman oikeannäköiseksi, mutta enpä oikein ole vielä osannut. En ole kuitenkaan niin periaatteellisesti luomukuvaaja, etteivätkö minun silmääni miellyttäisi myös hyvät taidekuvat. Eilen pyrin 2:een, siinä onnistumatta, tänään on kuvassa hieman taiteellisuuttakin.

kuvienkäsittely on se valokuvauksen osa-alue, joka minua eniten kiinnostaa.

IrfanView:ssä kun kuvaa vähänkin käsittelee, niin sen exif-tiedostot katoavat. Eikö näin käy Photoshopissa, vai kopioitko julkastamisen yhteydessä aina niitä tietoja kuviisi?

 

ei käsittelyssä mitään sääntöjä tarvita, ei ne välttämättä muita puhuttele, mutta mitä sitten.

Ajattelin lähinnä sitä, että miten valoisuutta, contrastia, gammaa ja saturaatiota tai jopa sinisyyttä, punaisuutta ja vihreyttä pitäisi säätää, jotta kuva näyttäisi mahdllisimman aidolta ts. luomulta - minä en tunnu sitä osaavan, sillä aina kuva menee vaan entistä huonommaksi.

 

Periaatteessa nuo kaikki, ei vain ole välttämättä samassa kuvassa.
Koitan kuvankäsittelyllä päästä aina kuvan muuta aihetta tukevaan jälkikäsittelyyn. Joskus myös joutuu kuvankäsittelyllä paikkaamaan niitä asioita, mitä ei tajunnut/osannut/voinut ottaa huomioon kuvaa ottaessa.

Jälkityöllä joskus myös pyrin siihen, että kuvankäsittely olisi mahdollisimman huomaamatonta.

IrfanView:ssä kun kuvaa vähänkin käsittelee, niin sen exif-tiedostot katoavat

Photoshop ei hukkaa exiftietoja.

Ajattelin lähinnä sitä, että miten valoisuutta, contrastia, gammaa ja saturaatiota tai jopa sinisyyttä, punaisuutta ja > vihreyttä pitäisi säätää, jotta kuva näyttäisi mahdllisimman aidolta.

Nappaa netistä joku verrokkikuva. Kuvaa itse samanlainen ja säädä niin kauan että pääset haluttuun lopputulokseen :D

Canon Eos 5D Mark II

Hommasin tuollaisen vähänkäytetyn,siisti peli,mutta harmikseni tuotokset ei auennutkaan Ravina Photoshopissa,jpg kyllä ohjelmani on vanha mutta pärään kyllä sillä,CS3,ostin ohjelman kun oli toiminimi.Canon Eos 5D kyllä aukee tuolla ravina niinkuin aina,Osaatko neuvoa mikä tässä mättää.Tuossa tuli mukana joku köppönen Raw editointi ohjelma tosi huono,nyt harmittaa kun ei pelitä enää samalla tavalla.

Rawista kuvaksi

Tai joku kenellä samanlainen kamera,raw tiedoaston vieminen raw konventteriin ei onnistu ,ilmoittaa että ei ole oikeanlainen dokumentti,vaikka kameran asetuksilla olen nyt ottanut raw kuvia raw asetuksilla.

 

Taitaa Cs3:n rawmuunnin olla niin vanha, ettei aukea uudemman kameran rawi:t
Cs3 julkaistu 2007, 5dmkii 2008. Auttaisko jos päivittäis photarin hiukka uudempaan?

Toisena kikkakutosena voisi raw:it kääntää ensin dng:ksi ja sitten avata photoshopissa.
https://helpx.adobe.com/photoshop/using/adobe-dng-converter.html

Raw kuvat

okei ei siitä varmaan kuvan laatu kärsi,miä mieltä olet.Kiitos tiedosta.

 

Ei merkittävästi. dng ei juurikaan menetä orkksitiedoston kuvanlaatua. Jos käännät tiff:iksi ennen muokkauksia, niin silloin menetät dataa.

Uusimmalla rawkonversiolla tulee tietenkin paras kuvanlaatu. ps ja lightroom maksaa 13e/kk

Raw

Ok kiitos vastauksista ,kuvaillaan.