— parhaat valokuvasi netissä!

Arvostelu

30

Katsottu: 2468

Ääniä: 10

Krista Koo

Kategoriasta Maisema
ladattu 10 elokuuta 2013, 5:44

Roolit:

Valokuvaaja:
Ei mainittu
Malli:
Ei mainittu

EXIF

Polttoväli:
20 
Valotusaika:
1/1000 
Aukko:
f/11.0 
ISO:
800 

Kuvauspaikka:

Muita kuvia käyttäjältä Krista Koo:

Katso käyttäjän Krista Koo koko portfolio

Kommentit ja palautteet

  • 0

    Erkki Huossa kirjoitti 10 elokuuta 2013, 8:15

    Ilmankos ranta onkin noin tyhjä. Tää on tietysti jossakin kairassa, ja 20 kilometriä lähinpään maantiehen.

  • 0

    Krista Koo kirjoitti 10 elokuuta 2013, 13:16

    Lähin mettätie noin 25km päässä.

  • 0

    mlt kirjoitti 10 elokuuta 2013, 9:15

    Rannan kivetys ja hiekka on sävyiltään ja väreiltään hieno. Myös rantaa huuhtovat vaahtopäiset laineet ovat kauniita.

  • 0

    kiiski kirjoitti 10 elokuuta 2013, 10:04

    on kyllä hienoa seutua.

    harmi jotta mun jalat ei koskaan kulje tuohon suuntaan :-(

  • 0

    Krista Koo kirjoitti 10 elokuuta 2013, 13:18

    Jaa, miksei kulje? Lentokone vie ja tuo, ei siin jalkoja tarvita :D

  • 0

    Petteri Keränen kirjoitti 10 elokuuta 2013, 17:49

    Tarttee kai siellä jalkoja, että kulkee tai vaeltaa. Hiki tuli tänään jo vähemmästäkin järven rannan näkemisestä ihan täällä piäkaapuntiseuvullakin.

  • 0

    Petteri Keränen kirjoitti 10 elokuuta 2013, 17:54

    Asiallinen maisema.

    Tiedättekö hyvät ihmiset, nyt kun opettelen näiden raw-kuvien käsittelyä, niin minua on alkanut vaivata kuvien terävöitys, jos se menee näkyväksi. Jotenkin mietin, onko tässä käynyt niin. Ottaja voisi ehkä kommentoida.

    Myös minä mietin, olisiko kuva vielä valloittavampi, jos olisi laskenut kameran vaaksan parin alemmas? En osaa arvioida. Tämäkin on semmoinen juttu, että tästä voisi vähän asiaa vääntää. Tätä rantaa se tuskin pilaisi. Entä jos sen laskisi parin vaaksan korkeudelle vesirajasta? Menisikö se sitten ihan liian alas?

    Selvennetäänpä vielä, että minä pidän kuvasta aikas monen pojon edestä.

  • 0

    Krista Koo kirjoitti 10 elokuuta 2013, 18:05

    Mulla on ollu hiukan probleemia laajakulmalla otettujen kuvien käsittelyssä sen jälkeen kun olen ne pienentänyt oikeaan kokoonsa. Ne menee ihan epätarkoiksi, eikä terävöityskään aina pelasta kuvaa. Tää on varmaan yks niistä, joita olen terävöittänyt ihan huolella just sen suttuisuuden peittoamiseksi. Mä itse en näe kuitenkaan tässä yliterävöittämisen merkkejä juurikaan. Missä kohti kuvaa terävöitys sun mielestä menee överiks, vai meneekö kauttaaltaan koko kuvassa?

  • 0

    Petteri Keränen kirjoitti 10 elokuuta 2013, 21:45

    Nyt on kyllä paha sanoa, kun pitäisi nähdä se iso kuva, mutta tuossa hiekkarannan hiekanjyväset jotenkin näyttävät siltä, että jotain olisi vetäisty teräväksi.

    Mutta toki olen lukevinani samaa tuossa ihan rantaan tulevan veden aallon röpelökuviossa, samoin jossain puiden lehdissä.

    En usko, että normikansalainen asiaa huomaisi, mutta kun nyt itse olen näitä jotenkin kriittisesti katsonut omistani, niin olen havaitsevinani jotain tuollaista. Onko se sitten terävöityksen jälkeä, en voi olla varma.

    En kuitenkaan ole niitä ihmisiä, joita esimerkiksi kohina haittaa niin paljon kuin joitakin toisia täällä. Sen sijaan minua häiritsee enemmän juuri liika terävöitys tai liian kohinan poiston aiheuttama liika "yksityiskohdattomuus" tai "muovisuus". Tarkoitan, että olen kai niissä vähän pedantti, jos joku täällä on taas minua pedantimpi siitä kohinasta. Kohina, samoin kuin isoilla ISOilla filmin rakeisuus, on jotenkin minusta "luonnollista", se on kennon (tai rakeisuus filmin) ominaisuus. Toki jos sen voi välttää valokuvauksen keinoin niin minusta hyvä, sehän on taitoa: yritetään löytää tapa alentaa ISOa, käytetään jalustaa tms. Mutta joskus ollaan tilanteissa, joissa se ei kerta kaikkiaan onnistu, ja silloin kohina vain on siellä - tai rakeisuus. Ja kyllä minä olen tottunut katsomaan rakeista filmikuvaa, miksi en siis hyväksyisi tietyn verran kohinaa kennolta? Yliterävöitys tai kohinan ylipoisto taas ovat meidän tekemiä virheellisiä säätöjä, joiden kohdalla meidän taas pitäisi keksiä lääkitys omiin virheisiin. Ehkä tämä on tämmöistä vilosohvista pohditaa.

    Mutta, tämä on hyvä kuva, ja minun ajatukseni tässä eivät minun antamiini pisteisiin vaikuttanut, ja toivon, etteivät toistenkaan. Siis tuo mahdollinen efekti on kuitenkin pieni, ja minä taisin antaa tästä aika korkeat pisteet, ja mietin samalla, että kuvahan voisi olla ei vain sen arvoinen minun asteikollani vaan ihan täydellinenkin teknisesti. Ja siksi myös mietin, josko tässä olisi taas mahdollisuus hioa omia taitoja (ja ehkä toistenkin).

    Niin se kuvan pieneminen ja ongelmat, joista mainitset. Olen itse ratkaissut tämän sillä, että jos kuva on 100 pros croppina terävä ja suht ok, niin heikennän hieman kuvan laatua jpeg-konversiossa, jolloin ihminen saa katsoa sitä täällä täysikokoisena. Ilmeisesti aika moni kuitenkin katsoo, ja varmaan, jos pienennetty kuva näyttää huonommalta, arvioi sen isomman perusteella. Yllättävän vähän se jpegin "lisäpakkaaminen" vähentää laatua. Olen asettanut siellä muistaakseni ylärajaksi 1700 kt, ja sen säädön avulla yleensä kuvasta tulee kooltaan noin 1,1 - 1,3 megatavua. Näin tuntuu toimivan kuvaklubin tämä latausohjelman yhteydessä oleva "kuvanlaadunheikennin".

  • 0

    Krista Koo kirjoitti 11 elokuuta 2013, 7:00

    Onhan tää semmosta tasapainottelua näiden kuvanlaatuasioiden kanssa, että mitkä pikkuvirheet katsoo vähemmän häiritseviksi kuin muut. Yhtä kun korjaa, niin toinen pukkaa esiin. Mä itse esimerkiksi en oo niin allerginen terävöityksen jäljille, kuin rakeisuudelle. Joku nätti maisema, jossa taivas on ihan höttösöttöä täynnä, on kamalinta mitä tiedän. Tähän rantakuvaan tein kohinanpoistoa, joka sai taivasosuuden pysymään jotenkuten aisoissa. Jouduin myös suoristamaan kuvaa, mikä entisestään lisäsi epäterävyyttä. Ehkä siitäkin johtuu tuo terävöityksen selkeä näkyminen sitten, kun sitä joutui suhteellisen paljon tekemään. Mä olen ihan amatööri kuvankäsittelyssä, ja voin myöntää, etten tajunnut tosta sun viimeisestä kappaleesta hölkäsen pöläystä :D
    Vertasin tätä kuvaa käsittelemättömään kuvaan, ja kyllähän esim. nuo rannan pikkukivet näyttää jokseenkin normaalimmilta siinä käsittelemättömässä. Mutta kun se on myös suoristamaton , niin ei voi suoraan verrata siihen. Suoristaa sekin pitäisi, ja sitten ollaankin taas jo samassa tilanteessa, kun tämän valmiin kuvan kanssa. Mut mulle on kuitenkin pääasia se, että kuvaa pystyy katsomaan ilman suurempaa ahistusta, pikkuvirheitä meikäläisen otoksissa tulee olemaan aina, se on ihan fakta. Toivottavasti hyviä puolia on kuitenkin enempi, se riittää :) Kiitos Petteri, kun jaksoit fundeerata näitä juttuja, ja vielä kirjoittaa ne näkyviinkin :)

  • 0

    Petteri Keränen kirjoitti 12 elokuuta 2013, 18:24

    No niin, kyllä se on oikein hyvä kuva, mielestäni siitä tuli monta pojoa minultakin.

    Tarkoitin siinä viimeisessä kappaleessa, että kuva voi huonontua siitäkin, että se pienennetään tänne - samoin siitä, että se tallennetaan hieman huonompilaatuisena, mutta isokokoisena. Minusta tämä on aina tasapainoilua. Silloin se iso kuva on klikattavissa täällä esiin siitä kuvan alta.

    Enhän minä muuten mikään kuvankäsittelyn osaaja ole, enkä voi esiintyä sellaisena. Ensimmäinen LR-versio on koneella ja sekin trial, eli en ole sitä vielä hankkinut. Sen sijaan hieman kuvittelen ymmärtäväni siitä, mitä tuo pakkaaminen tai skaalaaminen voivat tarkoittaa. Ne kuitenkin voivat myös huonontaa sitä kuvan laatua, kumpikin. Ja minä mieluummin tallennan isomman jpeg-kuvan huonompilaatuisena kuin skaalaan kuvaa.

    Käsitellessäni näin ensi kertaa omia kuvia oikein kunnolla huomaan erilaisia virheellisenä pitämiäni tai häiritseviä yksityiskohtia omissani, ja siksi toistenkin kuvissa. Omaa intoa se enempi varmaan osoittaa. Toivottavasti kukaan ei koe sitä pilkkujen ja pikselien viilaamiseksi, se ei ole tarkoitukseni. :)

  • 0

    KAW kirjoitti 10 elokuuta 2013, 20:33

    Hyvät sävyt, hieno paikka.